Онлайн казино, управляемые (либо аффилированные с) компанией Home Gaming Entertainment Limited

Рейтинг надежности онлайн казино за 2020 год:
  • РОКС Казино
    РОКС Казино

    1 место! Лучшие условия для игроков!

  • СОЛ Казино
    СОЛ Казино

    2 место в рейтинге! Моментальные выплаты!

  • ПИНАП Казино
    ПИНАП Казино

    Честное казино в ретро стиле!

  • ФРЭШ Казино
    ФРЭШ Казино

    Приветственный бонус 20 000 руб! Быстрые выводы!

18-я победа над т.н. представителями Entertainment One UK Limited/Свинка Пеппа (нет полномочий)

18-я победа над т.н. представителями Entertainment One UK Limited/Свинка Пеппа (нет полномочий)

30 августа 2020 года , Москва

» . истец: ENTERTEINMEMT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 45 WarrenStreet, London .

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «хххх» .

. о взыскании 75 000 рублей,

Исковое заявление оставить без рассмотрения.»

Авторские права на Свинку Пеппа и др. до августа 2020 года принадлежали другому юр лицу из другой страны (Канады) с другим похожим на истца наименованием «Entertainment One Ltd.», а с августа 2020 эту компанию купила американская компания Hasbro. Цена сделки 4 млрд долларов США.

«Американская компания Hasbro, занимающаяся производством игрушек и настольных игр, объявила о приобретении канадской студии Entertainment One Ltd.(eOne), которой среди прочего принадлежат права на популярного мультперсонажа Свинку Пеппу.»

Вышеуказанная статья из официального СМИ, у ответчика нет оснований не доверять официальному СМИ и данная статья не оспорена лицом, подписавшим исковое заявление.

Cогласно официального правительственного сайта США SEC.GOV (КОМИССИЯ США ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ) исключительные права на «PEPPA PIG» (Свинка Пеппа), «PJ MASKS» (Герои в Маске) и др.

Рейтинг казино на русском языке:
  • РОКС Казино
    РОКС Казино

    1 место! Лучшие условия для игроков!

  • СОЛ Казино
    СОЛ Казино

    2 место в рейтинге! Моментальные выплаты!

  • ПИНАП Казино
    ПИНАП Казино

    Честное казино в ретро стиле!

  • ФРЭШ Казино
    ФРЭШ Казино

    Приветственный бонус 20 000 руб! Быстрые выводы!

до августа 2020 года принадлежали компании из Канады “Entertainment One ltd.” (а не истцу из страны Великобритании с другим наименованием «Entertaiment One UK Limited»),

а с августа 2020 эту компанию покупает американская компания “Hasbro, Inc.”. Цена сделки 4 млрд долларов.

В пресс–релизе компании “Hasbro, Inc.”, опубликованном на SEC.GOV (КОМИССИЯ США ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ), также сообщается о вышеизложенном.

Источник SEC.GOV (КОМИССИЯ США ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ)

Ссылки т.н. представителей на Апостиль необоснованы, поскольку под самим Апостилем из Великобритании напечатано черным по белому :

«. Апостиль не удостоверяет подлинность документа, для которого он оформлен. Апостили, проставленные на документах, фотокопия которых была сделана и удостоверена в Великобритании, подтверждают подписи должностного лица Великобритании, которое лишь осуществило заверение документа. Апостиль не удостоверяет подлинность подписи, проставленной на оригинале документа, или содержание документа.»

Ссылки т.н. представителей на российского нотариуса необоснованы, поскольку российский нотариус заверил только лишь подпись российского переводчика (а не достоверность бумажек из Великобритании и не соответствие копий английским копиям).

См об этом в удостоверительной надписи российского нотариуса в своих материалах дела.

Об указанном фокусе с помощью российского переводчика хорошо разъяснено еще 2020 году в выводах суда

в Определении АС г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09.03.2020 г. по делу № А40-136492/2020:

«Кроме того, в дело представлены нотариальные копии переводов иностранных документов, а не исходных документов. Российские нотариусы свидетельствуют подлинность подписей, сделанных переводчиками. Нотариально заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия переводимых копий официальным документам.»

Законность процитированного Определения АС города Москвы была подтверждена в апелляции (9-й ААС), в кассации (СИП) и в ВС РФ.

Когда нотариус свидетельствует подпись, в т.ч. и подпись переводчика, то согласно
ст.80 Основ законодательства о нотариате РФ:

«Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.»

Таким образом, истцу из Великобритании следует отказать в иске в полном объеме, поскольку ему (истцу) не принадлежат авторские права.

Об отстутствии полномочий представлять компанию из Великобритании «Entertainment One UK Limited»

Лица, именующие себя представителями «Entertainment One UK Limited» (Свинки Пеппа, Героев в масках и др.), используют известную с «лихих» 90-х схему многократного передоверия

_1_

Под Апостилем на Notary Public из Великобритании напечатано черным по белому :

«. Апостиль не удостоверяет подлинность документа, для которого он оформлен. Апостили, проставленные на документах, фотокопия которых была сделана и удостоверена в Великобритании, подтверждают подписи должностного лица Великобритании, которое лишь осуществило заверение документа. Апостиль не удостоверяет подлинность подписи, проставленной на оригинале документа, или содержание документа.»

См об этом в материалах дела в самом Апостиле (в переводе от т.н. представителей ) — читаем со второго предложения — подчеркнуто красным:

англ. (из материалов дела)

_2_

Используя из Апостиля термины права Великобритании, получаем следующее в отношении фотокопии Протокола Собрания Совета директоров от 28 ноября 2020 года.

Солиситором не удостоверена Подлинность подписи Председателя (Chairman) на Протоколе Собрания Совета директоров от 28 ноября 2020 года.

Солиситором также не удостоверена Подлинность указанного документа Протокола Собрания Совета директоров от 28 ноября 2020 года.

См об этом ниже.

Солиситором была удостоверена только верность фотокопии оригиналу Протокола Собрания Совета директоров от 28 ноября 2020 года (Солиситор не удостоверял подлинность подписи, проставленной на оригинале документа, и не удостоверял подлинность этого документа),

«Настоящим подтверждаю верность данной копии
оригиналу документа
26 января 2020 года
/Подпись/
ТИМ ПФАЙФФЕР, СОЛИСИТОР
45 УОРРЕН СТРИТ
ЛОНДОН W1T 6AG»

См об этом копию данного Протокола от Солиситора (перевод от самих т.н. представителей)

См об этом копию Протокола от Солиситора (англ.)

/* Апостиль на подпись Солиситора отсутствует. */

Как видим, Солиситором была удостоверена только верность фотокопии оригиналу Протокола Собрания Совета директоров от 28 ноября 2020 года (Солиситор не удостоверял подлинность подписи Председателя (Chairman), проставленной на оригинале документа Протоколе Собрания Совета директоров от 28 ноября 2020 года, и не удостоверял подлинность этого Протокола)

Таким образом, представленная копия Протокола Собрания Совета директоров не является надлежащим доказательством полномочий директора Адама Ховард Херста на подписание доверенности от 01.12.2020 г.

Получается вот так:

_3_

В доверенности от 01.12.2020 Cолиситором была удостоверена только подпись подписанта доверенности директора Адама Ховарда Херста, а не полномочия этого подписанта.

См об этом в самой этой доверенности, цитирую:

«. Директор Компании, от
имени Компании надлежащим образом подписал
настоящий документ в присутствии:
/подпись/
ТИМ ПФАЙФЕР
45 УОРРЕН СТРИТ
ЛОНДОН WIT 6AG »

А через 3 года 26 января 2020 года Солиситором была заверена копия этой доверенности, а не полномочия подписанта этой доверенности.

См об этом в самой этой доверенности, цитирую:

«Настоящим подтверждаю верность данной копии
оригиналу документа
26 января 2020 года
ТИМ ПФАЙФФЕР, СОЛИСИТОР
45 УОРРЕН СТРИТ
ЛОНДОН W1T 6AG»

См об этом копию перевода этой доверенности от 01.12.2020 из материалов дела

копия этой доверенности от 01.12.2020 на английском из материалов дела

/* Апостиль на подпись Солиситора отсутствует. */

Поскольку Солиситором полномочия директора Адама Ховард Херста не удостоверены, то получается вот так:

Поскольку полномочия директора Адама Ховард Херста не подверждены (ни Протоколом Совета директоров и ни Солиситором), то, сответственно, не подтверждены и полномочия представителя Николаса Джон Мюррей Гауни и всех его российских суб- и суб-суб-представителей.

Данная доверенность от 01.12.2020 не является нотариально удостоверенной, поскольку Солиситор не проверял законность этой доверенности и не проверял право подписанта директора Адама Ховард Херста на совершение этой доверенности (Солиситор заверил только лишь подпись подписанта доверенности, а после через 3 года заверил лишь копию).

А согласно п.1 ст.163 ГК РФ: «Нотариальное удостоверение сделки /* доверенность — это тоже сделка */ означает проверку законности сделки , в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.»

_4_

Через год (т.е. через 4 года после совершения доверенности от 01.12.2020)

в 2020 году английский Notary Public заверил копии с копий Солиситора

_5_

Под Апостилем на этого Notary Public из Великобритании напечатано черным по белому :

«. Апостиль не удостоверяет подлинность документа, для которого он оформлен. Апостили, проставленные на документах, фотокопия которых была сделана и удостоверена в Великобритании, подтверждают подписи должностного лица Великобритании, которое лишь осуществило заверение документа. Апостиль не удостоверяет подлинность подписи, проставленной на оригинале документа, или содержание документа.»

См об этом в материалах дела в самом Апостиле (в переводе от т.н. представителей ) — читаем со второго предложения — подчеркнуто красным:

Поскольку полномочия директора Адама Ховард Херста ничем и никем не подверждены (ни Протоколом Совета директоров, ни Солиситором, ни Notary Public и ни Апостилем), то, сответственно, не подтверждены и полномочия представителя Николаса Джон Мюррей Гауни и всех его российских суб- и суб-суб-представителей.

_6_

21 ноября 2020 года российский нотариус заверил только лишь подпись российского переводчика, а не соответствие копий английским копиям.

Об этом указано в удостоверительной надписи российского нотариуса.

Поскольку полномочия директора Адама Ховард Херста ничем и никем не подверждены (ни Протоколом Совета директоров, ни Солиситором, ни Notary Public , ни Апостилем и ни российским нотариусом, который заверил только подпись переводчика, а НЕ соответствие копий английским копиям),

то, сответственно, не подтверждены и полномочия представителя Николаса Джон Мюррей Гауни и всех его российских суб- и суб-суб-представителей.

Об указанном фокусе с помощью российского переводчика хорошо разъяснено в выводах суда

в Определении АС г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09.03.2020 г. по делу № А40-136492/2020:

«Кроме того, в дело представлены нотариальные копии переводов иностранных документов, а не исходных документов. Российские нотариусы свидетельствуют подлинность подписей, сделанных переводчиками. Нотариально заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия переводимых копий официальным документам.»

Законность процитированного Определения АС города Москвы была подтверждена в апелляции (9-й ААС), в кассации (СИП) и в ВС РФ.

Когда нотариус свидетельствует подпись, в т.ч. и подпись переводчика, то согласно
ст.80 Основ законодательства о нотариате РФ:

«Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.»

_7_

В суд для проверки полномочий на представление интересов компании в суде должны предоставляться подлинники.

«Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей проверки полномочий лиц НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ КОМПАНИИ В СУДЕ, а также для решения вопроса о статусе компании.
.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, удостоверяющие полномочия представителей компании, и с их учетом определить, кто имеет право представлять интересы компании, а также распоряжаться ее расчетным счетом.»

И см об этом пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ»:

«… Статьей 61 АПК РФ НЕ предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело…».

«9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.»

«Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.»

См пример из Суда по интеллектуальным правам по применению выше процитированного пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99.

«. при участии в судебном заседании представителей: от корпорации «Аутодеск. Инк» / Autodesk Inc. – . Андрощук А.В. (к участию в судебном заседании 14.04.2020 не допущен);.
.
УСТАНОВИЛ
.
Представитель корпорации «Аутодеск. Инк» Андрощук А.В. не был допущен в судебное заседание, так как не был представлен документ, подтверждающий его полномочия. Представленная им нотариально заверенная копия доверенности от 12.06.2020, не была принята судом, в связи с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

См пример из практики ВС РФ

«. изучив кассационную жалобу Компании «Смешарики» ГмбХ на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А46-17522/2020 об оставлении без рассмотрения
.
Однако при сравнении оригинала доверенности от 30.12.2020, представленного истцом в дело 31.08.2020, и копии доверенности от 30.12.2020, приложенной к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются идентичными.

Суд апелляционной инстанции установил, что подлинник доверенности от 30.12.2020 на имя Шужданца Д.А. по расположению подписей от имени Леонида Залетаева и штампа компании визуально отличается от копии доверенности, приложенной к апелляционной жалобе.»

«. по иску Carte Blanche Greeting Ltd .
.
Судом установлено, что представленные представителем общества «Авторский контроль» копия и подлинный экземпляр одобрения агента визуально не соответствуют друг другу в части исполнения подписи от имени Жерара О’Махони, что не позволяет признать данный документ допустимым доказательством.»

_8_

Ходатайство
о признании доверенности от 08.11.2020 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни недействительной вследствие несоблюдения формы, поскольку нарушены требования права страны выдачи доверенности (на оттиске печати не выгравировано наименование компании, т.е. совершено преступление) и нарушены требования статьи 61 АПК РФ (скреплена печатью от другой компании).

Из копии доверенности от 08.11.2020 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни следует, что указанная доверенность скреплена печатью, в которой не указано наименование компании «Entertainment One UK Limited», а указано наименование какой-то другой компании « иУан (eOne) «Фэмили энд Брэндс» (Family & Brands) ».

См об этом последнюю страницу доверенности от 08.11.2020 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни и представленный в дело перевод этой страницы от российского переводчика.

Если полномочие предоставлено для ведения дела в суде РФ, то применяется право РФ – это следует из п.4 ст. 1217.1 ГК РФ. Доверенность это сделка, поскольку о доверенности говорится в п.3 абз.2 ст 160 ГК РФ «Письменная форма сделки». Печать на сделке является элементом формы сделки, поскольку об этом говорится в п.1 абз.4 ст.160 ГК РФ «Письменная форма сделки». Соответственно, в силу ст.160 ГК РФ печать на доверенности является элементом формы доверенности.

В пункте 20 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2020 г. указано, цитирую: «Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.»

В Ответе на Вопрос 10 в «Обзоре судебной практики ВС РФ N 2(2020)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2020) указано, цитирую: «Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.»

Указанная ч.5 ст.61 АПК РФ гласит, цитирую: «Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).»

В Разделе 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45) указано, цитирую:

45 Общая печать

(2) Компания, которая имеет общую печать , должна иметь её наименование выгравированное разборчивыми буквами на печати.

(4) Должностное лицо компании, или лицо действующее от имени компании, совершает преступление (offence — преступление, правонарушение), если оно использует, или уполномачивает использовать, печать претендующую быть печатью компании на которой не выгравировано ее наименование как требуется подразделом (2).

Оригинал на англ

The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45:

(2) A company which has a common seal shall have its name engraved in legible characters on the seal.

(4) An officer of a company, or a person acting on behalf of a company, commits an offence if he uses, or authorises the use of, a seal purporting to be a seal of the company on which its name is not engraved as required by subsection (2).

Обратите внимание на (4): «. лицо действующее от имени компании, совершает преступление (offence — преступление, правонарушение), если оно использует, . печать претендующую быть печатью компании на которой не выгравировано ее наименование . «

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 г. N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано:

22. Если иное не предусмотрено законом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ сделка или доверенность не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования, устанавливаемые правом хотя бы одной из следующих стран:

— правом страны, подлежащим применению к самой сделке. Правом страны, подлежащим применению к правам и обязанностям по договору, считается право страны, выбранное сторонами договора по соглашению между собой (статья 1210 ГК РФ), а при отсутствии такого соглашения -право, определенное на основании статей 1211-1214 ГК РФ. По смыслу пункта 4 статьи 1210 ГК РФ стороны также могут выбрать право, применимое к форме сделки как отдельной части договора. Право страны, подлежащее применению к односторонней сделке, определяется в соответствии с нормой статьи 1217 ГК РФ, а право страны, подлежащее применению к доверенности, — в соответствии с нормами пунктов 2-4 статьи 12171 ГК РФ;

— правом страны места совершения сделки. Если в момент заключения договора ее стороны находятся в разных странах и в самом договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту (статья 444, пункт 1 статьи 1187 ГК РФ);

— российским правом, если хотя бы одной из сторон сделки выступает лицо, чьим личным законом является российское право, либо такое лицо является представляемым при выдаче доверенности.

Для признания сделки недействительной вследствие несоблюдения формы суду следует удостовериться в том, что применение права каждой из указанных стран приводит к такому результату.

Ссылки на Notary Public необоснованы, поскольку Notary Public удостоверил только лишь подпись подписанта и ничего не указал про проставление печати от какой-то другой Компании на указанной доверенности:

Ссылки на Апостиль не обоснованны, поскольку под Апостилем на этого Notary Public из Великобритании напечатано черным по белому :

«. Апостиль не удостоверяет подлинность документа, для которого он оформлен. Апостили, проставленные на документах, фотокопия которых была сделана и удостоверена в Великобритании, подтверждают подписи должностного лица Великобритании, которое лишь осуществило заверение документа. Апостиль не удостоверяет подлинность подписи, проставленной на оригинале документа, или содержание документа.»

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 20 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2020 г., Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2020) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2020), Раздела 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45), пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 г. N 24 и ч.5 ст.61 АПК РФ

1.истребовать подлинники всех доверенностей (из всей цепочки передоверия) и подлинники других документов, подтверждающих полномочия представителей истца;

2.вынести Определение об установлении содержания норм иностранного права в части установления содержания Раздела 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45) о печати компании, поскольку в оттиске печати в доверенности от имени компании не указано наименование компании-истца, а указано наименование какой-то другой компании;

3.признать доверенность от 08.11.2020 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни недействительной вследствие несоблюдения формы, поскольку

нарушены требования права страны выдачи доверенности (на оттиске печати не выгравировано наименование компании, т.е. совершено преступление) и нарушены требования статьи 61 АПК РФ (скреплена печатью от другой компании), а Notary Public и Апостилем факт проставления на доверенности печати от какой-то другой Компании не подтвержден.

1. Скриншот Раздела 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45)
/* конечно же нужно заверить перевод у росс нотариуса */

2. Скриншот перевода гугл-переводчиком Раздела 45 Закона о компаниях Великобритании 2006 (The Companies Act 2006 of the United Kingdom, Section 45)
/* конечно же нужно использовать не гугл-переводчик, а заверить перевод у росс нотариуса */

3. Последняя страница доверенности от 08.11.2020 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни.

4. Представленный в дело перевод от российского переводчика последней страницы доверенности от 08.11.2020 за подписью Николаса Джон Мюррей Гауни.

/* 5. см для справки: все страницы копии доверенности, выданной представителем Николасом Джон Мюррей Гауни 08.11.2020 на имя пере-представителей Пчелинцева Р.А., ООО «Семенов и Певзнер» и др. */

Дата «____» _______________ 2020

От ответчика
_________________________________ / фамилия имя отчество /

_ _ _

Лица, именующие себя представителями, используют в этом деле легко разоблачаемую известную с 90-х годов схему «передоверия передоверенных полномочий»

См светокопию доверенности от 01/12/2020 на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни, подписанная от имени представляемого директором Адамом Хвардом Херстом

См светокопию Протокола собрания совета директоров

Подробнее с обоснованием см ниже

Согласно ч.1 ст.63 АПК РФ: «Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.»

Николас Джон Мюррей Гауни выступает в качестве «представителя» по «доверенности» от 01/12/2020 по воле представляемого.

См об этом светокопию Протокола Собрания Совета директоров

См об этом светокопию доверенности от 01/12/2020, подписанной от имени представляемого директором Адамом Херстом

Т.е. суд обязан проверить полномочия Николаса Джон Мюррей Гауни на участие в суде РФ, поскольку он (Николас Джон Мюррей Гауни) представитель.

В связи с чем, суд обязан определить право какой страны применимо к самой доверенности на имя указанного представителя и право какой страны применимо для проверки полномочий указанного представителя.

Для определения применимого права следует руководствоваться тем, что Компания Entertainment One UK Limited – это «представляемый», а Николас Джон Мюррей Гауни согласно воле «представляемого» является «представителем» по «доверенности».

Прим. «Представитель» по «доверенности» от 01.12.2020 г. Николас Джон Мюррей Гауни передоверил свои полномочия своим суб-представителям путем выдачи «доверенности в порядке передоверия«. А суб-представители передоверили полномочия, полученные в результате передоверия, своим суб-суб-представителям путем выдачи «доверенности в порядке дальнейшего передоверия«.

Следует учитывать, что речь идёт о представительстве в судах РФ (а не о коммерческом представительстве).

Если у представителя по доверенности Николаса Джон Мюррей Гауни нет полномочия для ведения дела в суде РФ, то это означает, что нет такого полномочия и у всех его суб-представителей и суб-суб-представителей,

поскольку «Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам» (Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet).

Если у представителя Николаса Джон Мюррей Гауни есть полномочие для ведения дела в суде РФ,

то применяется право РФ

См об этом п.4 ст.1217.1 ГК РФ:

«В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство».

п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ:

«5. Правом, подлежащим применению к отношениям между ПРЕДСТАВЛЯЕМЫМ или представителем и третьим лицом, определяются, в частности:

1) наличие и объем полномочий ПРЕДСТАВИТЕЛЯ;
3) требования к содержанию ДОВЕРЕННОСТИ;
6) допустимости выдачи ДОВЕРЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ ПЕРЕДОВЕРИЯ;»

Если доверенность от 01.12.2020 предоставляет право представителю Николасу Джон Мюррей Гауни на участие в суде РФ,

то «право страны, применимое к самой доверенности«, — это право РФ.

См об этом пункт 20 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2020 г. :

«Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется ПРАВУ СТРАНЫ, ПРИМЕНИМОМУ К САМОЙ ДОВЕРЕННОСТИ (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (пункт 4 статьи 12171 ГК РФ).»

Если представитель по доверенности Николас Джон Мюррей Гауни уполномочен для ведения дела в суде РФ,

то право, применимое к его полномочиям — это только право РФ вне зависимости от воли представляемого (истца) в доверенности.

См об этом пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 г. N 24

«51. В пунктах 3, 4 статьи 1217.1 ГК РФ установлены специальные коллизионные нормы для определения ПРАВА, ПРИМЕНИМОГО К ПОЛНОМОЧИЯМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ на совершение сделки в отношении недвижимого имущества, а также ДЛЯ ВЕДЕНИЯ ДЕЛА В государственном или третейском СУДЕ. Эти специальные коллизионные нормы являются императивными и НЕ ДОПУСКАЮТ возможности ВЫБОРА ПРЕДСТАВЛЯЕМЫМ ИНОГО ПРИМЕНИМОГО ПРАВА В ДОВЕРЕННОСТИ».

Объем полномочий представителя по доверенности Николаса Джон Мюррей Гауни для ведения дела в суде РФ определяется на основании права РФ статьи 62 АПК РФ

См об этом пункт 20 абз.2 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2020 г.:

«С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.»

Согласно требований ч.2 ст.62 АПК РФ:

«В ДОВЕРЕННОСТИ, ВЫДАННОЙ ПРЕДСТАВЛЯЕМЫМ лицом, или ином документе ДОЛЖНО БЫТЬ СПЕЦИАЛЬНО ОГОВОРЕНО право ПРЕДСТАВИТЕЛЯ на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.»

Однако из светокопии следует, что в ДОВЕРЕННОСТИ, ВЫДАННОЙ ПРЕДСТАВЛЯЕМЫМ лицом на имя ПРЕДСТАВИТЕЛЯ Николаса Джон Мюррей Гауни,

в нарушение ч.2 ст.62 АПК РФ

нет обязательной специальной оговорки о праве представителя Николаса Джон Мюррей Гауни на подписание искового заявления, на получение присужденных денежных средств и на передоверие.

В связи с чем, представитель Николас Джон Мюррей Гауни не имеет полномочий на подписание искового заявления в суд РФ, на получение присужденных денежных средств и на передоверие указанных полномочий.

И соответственно, все его российские суб-представители также не имеют таких полномочий.

В связи с чем, исковое заявление от суб-представителя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий.

Кроме доверенности, иностранное лицо должно представить доказательства, подтверждающие юридический статус

В силу ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус.

А в силу ч. 1 ст. 63 АПК РФ: «Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 308-ЭС14-1400 от 08.06.2020 г. указано:

«Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационноправовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.»

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано кто из перечисленных лиц какими обладает правомочиями и, в частности, не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

Такая же позиция изложена и в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2020 г.:

«Нижестоящие суды не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.»

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

Однако в деле отсутствует выписка торгового реестра или аналогичный документ, исходящий от госрегистратора юрлиц Великобритании, содержащий информацию о том, что Николас Джон Мюррей Гауни имеет право на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде.

У подписанта доверенности на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни директора Адама Ховарда Херста нет полномочий на подписание доверенности на представление интересов в суде в виду следующего.

ч.1 ст 61 АПК РФ: «1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями

«Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационноправовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано кто из перечисленных лиц какими обладает правомочиями и, в частности, не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

Такая же позиция изложена и в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2020 г.:

«Нижестоящие суды не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.»

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

Однако в данном деле отсутствует выписка торгового реестра или аналогичный документ, исходящий от госрегистратора юрлиц Великобритании, содержащий информацию о том, что Адам Ховард Херст имеет право на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде.

Из представленного Протокола Совета директоров следует, что

компанию возглавляет коллегиальный орган Совет директоров, действующий без доверенности,

а директор Адам Ховард Херст (подписант доверенности на имя Николаса Джон Мюррей Гауни) действует НЕ на основании личного закона и учредительных документов,

а действует на основании Протокола Совета директоров,

в котором нет полномочий на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде.

Таким образом, директор Адам Ховард Херст не относится к тем, кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

И, соответственно, директор Адам Ховард Херст никак не мог передать полномочия на выдачу доверенности на представление интересов в суде представителю Николасу Джон Мюррей Гауни, поскольку сам не имеет таких полномочий. «Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам» (Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet).

Директор Адам Ховард Херст (подписант доверенности на имя Николаса Джон Мюррей Гауни) не имеет полномочий на представление интересов в суде и на подписание искового заявления в виду следующего.

«1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и ФАКТ НАДЕЛЕНИЯ ИХ ПОЛНОМОЧИЯМИ

«125. . Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).»

103. . В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), . «

«. следует иметь в виду, что, если организацию возглавляет коллегиальный орган и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя или заместителя руководителя на его подписание, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен предложить истцу представить соответствующий документ. При непредставлении такого документа арбитражный суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения . «

Из практики по компаниям с коллегиальным органом управления. В Определении ВАС РФ от 3 февраля 2020 № ВАС-1149/10 указано:

«. не приложены документы, подтверждающие, что подписавшая настоящее заявление от имени заявителя Бакланова Т.В. является председателем Правления Саратовского РайПО и ей, в силу ее должностных полномочий, предоставлено право представлять интересы и выступать в арбитражном суде от имени вышеупомянутого общества, что свидетельствует о том, что надлежащим образом не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление. «

Из представленного Протокола Совета директоров следует, что

компанию возглавляет коллегиальный орган Совет директоров, действующий без доверенности,

а директор Адам Ховард Херст (подписант доверенности на имя Николаса Джон Мюррей Гауни) действует НЕ на основании личного закона,

а действует на основании Протокола Совета директоров,

в котором нет полномочий на представление интересов компании в суде РФ, а также нет полномочий на подписание искового заявления

Таким образом, директор Адам Ховард Херст не относится к тем, кто имеет полномочия на представление интересов в суде РФ и на подписание искового заявления.

И, соответственно, директор Адам Ховард Херст никак не мог передать указанные полномочия представителю Николасу Джон Мюррей Гауни, поскольку сам не имеет таких полномочий. «Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам» (Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet).

Согласно позиции ВС РФ российским аналогом документов, подтверждающих юридический статус иностранного юр лица, является выписка ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ российские юр лица обязаны вместе с исковым заявлением предоставлять в дело выписку ЕГРЮЛ (в которой, наряду с прочей информацией, российский госрегистратор юрлиц прямо однозначно указывает кто вправе действовать без доверенности от имени юр лица).

Положения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (российский ЕГРЮЛ) к иностранным юр лицам применяться не могут,

а вместо него для иностранных лиц применяются положения части 3 статьи 254 АПК РФ, в силу которых иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус.

Толкование части 3 ст. 254 АПК РФ (доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного юр лица)

как аналога

пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса (выписки из ЕГРЮЛ, в которой российский госрегистратор юрлиц прямо однозначно указывает кто вправе действовать без доверенности от имени юр лица),

дано

«»Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.»

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС не нравится */

Следует хорошо понимать, предоставление т.н. представителями списков основных работников иностранной компании (от госрегистратора или с сайта)

никак не является подтверждением юридического статуса, поскольку никак не является аналогом российского ЕГРЮЛ из-а того,

что в этих представлемых иностранных списках нет прямого указания, кто из перечисленных обладает правом действовать без доверенности от имени юрлица, а также кто из них обладает правом выдавать доверенности на представление интересов компании в судах.

«Нижестоящие суды не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде

/* прим. т.н. представителям эта правовая позиция ВС не нравится — поэтому они представляют пустышку: выписку-пустышку из реестра, в которой не указано кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде */

_а_

Предыдущие победы над лицами, именующими себя представителями «Entertainment One UK Limited» (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) / Свиник Пеппы

03 июля 2020 года

«Entertainment One UK Limited (далее — истец) . о взыскании компенсации за нарушение исключительного права .

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения
истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Entertainment One UK Limited имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск подписан представителем Куденковым А.С., действующим по доверенности от 13.03.2020, выданной от имени Entertainment One UK Limited представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 09.02.2020.

Доверенность от 09.02.2020 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени Entertainment One UK Limited представителем Николасом Джоном Мюррея Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2020, выданной директором компании Адамом Ховардом Херстом.

Поскольку в материалы дела не представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, а представленные документы носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обстоятельство того, является ли действующей доверенность от 09.02.2020, выданная на имя Пчелинцева Р.А., с учетом возможности смены состава руководящих органов компании.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца — Компании Entertainment One UK Limited.

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2020 года по делу № А69-241/2020 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.»

«. исковым заявлением Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед . к обществу с ограниченной ответственностью . о взыскании 50 000 рублей 00 копеек .

К исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих юридический статус истца, отвечающих установленным требованиям.

Представленная истцом выписка с сайта регистрационной палаты Великобритании не является документом, подтверждающим юридический статус истца, поскольку в самой распечатке (информации) указано, что регистрационная палат не удостоверяет точность предоставленной информации

«. исковым заявлением компании Entertainment One UK Limited .
.
Представленная распечатка с иностранного сайта, расположенного по адресу: _https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602 содержит информацию о наименовании истца, регистрационном номере компании, её адресе, организационноправовой форме, дате регистрации, видах деятельности, предыдущих наименованиях. Сведения о том, кто от имени истца обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей, а также о проставлении апостиля, в представленном документе отсутствуют.
.
Также суд считает необходимым отметить, что в самой распечатке содержится запись о том, что «Регистрационная палата не удостоверяет точность предоставленной информации».

При таких обстоятельствах, представленная истцом распечатка с сайта _https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602 не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим юридический статус истца.

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.»

7 марта 2020 года

«Суд, проанализировав представленные документы, счел, что на их основании нельзя сделать вывод, что представлена именно выписка на Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, кроме того истцом не представлена доверенность на имя Николаса Джон Мюррей Гон, выданная «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед».
.
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» . о взыскании 50 000 рублей 00 копеек – возвратить истцу.»

15 марта 2020 года

«Также иск подписан Давидьяном Г.Н., в подтверждение полномочий которого приложена копия удостоверенной нотариусом доверенности от 13.03.2020 № 77 АК 2718662, выданная истцом в лице Пчелинцева Р.А., действующего на основании доверенности от 09.02.2020, оформленной 09.02.2020 Томасом Патриком О,Доннеллом, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль № АРО195087 от 14.02.2020). При этом указанная доверенность, на основании которой действует Пчелинцев Р.А., к иску не приложена.

Кроме того, приложенные к иску документы, содержащие сведения об истце как о юридическом лице, получены в 2020 годах.

В связи с этим определением от 11.01.2020 исковое заявление оставлено без движения до 31.01.2020.

По окончании срока оставления искового заявления без движения от истца через систему «Мой арбитр» направлено 24.01.2020 ходатайство о приобщении документов.

Суд, проанализировав пояснения истца, изложенные в данном ходатайстве, и поступившие документы, посчитал, что указанные в определении от 11.01.2020 нарушения в полном объеме не устранены.

Так, относительно подтверждения полномочий Пчелинцева Р.А. доверенность от 09.02.2020, оформленная 09.02.2020 Томасом Патриком О,Доннеллом, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль № АРО-195087 от 14.02.2020), на основании которой выдана доверенность Давидьяну Г.Н., подписавшего исковое заявление, истцом не представлена. Документы, представленные в качестве подтверждения статуса истца (свидетельство
об учреждении, выписка о текущем руководящем составе, общие сведения о компании по данным Регистрационной палаты в отношении Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед от 14.01.2020), признаны судом не отвечающими требованиям, установленным …

Определением от 08.02.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен до 12.03.2020, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить обозначенные выше документы.

По окончании вновь установленного срока оставления искового заявления без движения от истца какие-либо ходатайства, заявления и документы не поступили.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возврату истцу.»

_б_

Из судебной практики следует, что т.н. доверенности от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) очень сомнительные.

«.
У С Т А Н О В И Л :
компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением .
.
27.11.2020 от представителя предпринимателя Смирновой Н.В. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, доверенностей от 05.02.2020 и от 02.02.2020, в связи с чем суд определением от 08.12.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявление о фальсификации доказательств поддержал. Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу, представитель истца ответил отказом.
.
В судебном заседании 29.01.2020 истцом повторно заявлено о фальсификации доказательств, в котором он просит проверить достоверность представленной в материалы дела копии перевода доверенности от 05.02.2020 и нотариальной доверенности от 02.02.2020, истребовав в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств подлинник одобрения компании от 18.01.2020 без перевода, а также подлинник доверенности от 05.02.2020 без перевода.
. «

Была проведена судебная экспертиза по поддельным подписям Entertainment One UK Limited.

«В ходе производства по делу ответчик обратился с ходатайством о назначении
почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются три заметно
отличающиеся варианта подписи
уполномоченного представителя истца Николаса Джона Мюррея Гауни на доверенностях: от 05.02.2020, от 06.02.2020 и документе: «Подтверждение агента» от 12.04.2020.

Определением суда от 11.09.2020 по делу № А67-604/2020 назначена судебная
почерковедческая экспертиза
.

12.10.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от
01.10.2020 №691/18 по делу № А67-604/2020.

В дополнительном отзыве ответчик заявил, что подтверждение агента от 12.04.2020 не
является копией достоверного документа, т.к. этот документ имеет признаки подделки и
подлежит исключению из числа доказательств. Указывает на отсутствие у Колпакова С.В.
полномочий представлять интересы Entertainment One UK Limited, с чем связывает наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявляя о фальсификации перечисленных выше документов, ответчик ссылался на результаты судебно-почерковедческой экспертизы № 691/18 от 01.10.2020, согласно выводам которой подпись от имени Николаса Джона Мюррея Гуани на копии письма от 12.04.2020 выполнена не лицом, которое, вероятно, выполнило подписи от имени того же лица, изображения которых имеются на копиях доверенностей от 05.02.2020 и 09.02.2020.»

_в_

Англосаксонские нотариусы (“Notary public”) заверяют только подпись , а не полномочия.

См об этом научную статью про английских нотариусов

02 февраля 2020

«.
4.- Напомним, что в случае, который рассматривался в постановлении, доверенность называлась «Сертификатом» и Реестр требовал заключение Нотариуса или Испанского Консула, что данный сертификат может считаться доверенностью по всем основаниям. В постановлении указывается, что Сертификат имел апостиль, что означает, что речь идёт об официальном документе, и что апостиль гарантирует, что доверенность была заверена компетентным Нотариусом в Англии.

Но жалоба испанского Нотариуса была отклонена, не потому что не была доказано, что лицо, заверяющее сертификат, действительно является Нотариусом (как мы указали ранее, апостиль подтверждает, что лицо, заверяющее документ, является официальным лицом), а потому что Нотариус заверил доверенность, не пользуясь своими нотариальными полномочиями, то есть, Нотариус лишь заверил подписи лиц, в связи с чем, не выполняются требования, в соответствии с которыми, доверенности могу считаться равнозначными.

Таким образом, в постановлении делается вывод, что в англосаксонских нотариальных системах нотариальные документы имеют значительные различия, в зависимости от лица, заверяющего документ. «Notary public» не проверяет правоспособность лиц и такая доверенность не может считаться равнозначной испанской доверенности, а документы, заверенные так называемыми «Notaries-at-law» или «Lawyer notaries» могут считаться равнозначными испанским доверенностям.

В рассмотреном случае, “Notary public” лишь ограничился заверением подписей присутствующих лиц, и данное заверение не может быть равнозначным официальному документу, предусмотренному в статье 1280.5 Гражданского Кодекса Испании.

5.- Данное постановление вызвало споры, так как исходя из его формулировки, доверенности, заверенные “Notary public” никогда не будут действительными в Испании, но стоит принимать во внимание огромное количество нотариальных документов, которые заверяются каждый день в Англии данным лицом, которые предназначены для использования в сделках купли-продажи недвижимости.

В связи с эти, в ответ на любые вопросы, которые могут возникнуть относительно возможности использования в Испании нотариальных доверенностей, заверенных в Англии, Комиссия по Международному Частному Праву Ассоциации Регистраторов Испании опубликовала заключение 15 сентября 2020 г. Данное заключение касается лишь Англии и Уэльса.

В соответствии с данным заключением, документ, на котором была лишь заверенa подпись присутствующих не может считаться полноправной доверенностью в Испании. Но в заключении поясняется, что “Notary public” является государственным служащим, который назначается на должность официальными органами, в соответствии с применяемым законодательством. Нотариусы при вступлении в должность обязаны приносить клятву верности, как и другие государственные служащие в Англии и Уэльсе.

Также в заключении поясняется, что “Notary public” имеет полномочия заверять документы, которые выполняют требования испанских доверенностей, если в данных документах указаны идентификационные данные присутствующих, а также заявление Нотариуса, что он проверил правоспособность сторон для участия в сделке, а также, что они понимают и согласны с содержанием документа, который подписывают; помимо этого “Notary public” должен редактировать документ в той форме, в которой того требует страна, где данная доверенность будет использована. В свяжи с чем, при исполнении вышеуказанных требований не должно быть препятствий по использованию доверенностей, заверенных в Англии, в сделках, имеющих место в Испании.»

_г_

Доверенности, в которой английский нотариус заверил только подпись и не указал, что проверял полномочия, не являются нотариально удостоверенными доверенностями в силу применимого российского права.

Согласно пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ : «В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.»

Согласно пункта 20 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2020 г.: «Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 ГК РФ).»

Согласно пункта 3 абз.2 ст.160 ГК РФ «Письменная форма сделки»: доверенность — это сделка.

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ: «Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки , в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.»

Однако англосаксонский публичный нотариус заверил лишь подпись, а полномочия не проверял (не указал, что полномочия проверены).

В связи с чем, такие доверенности не являются нотариально удостоверенными в силу применимого российского права.

Ответчик обязан удержать 20 % налог (а т.н. представителям 80 %), иначе бюджету России будет нанесен ущерб.

Суд должен привлечь к делу налоговые органы, поскольку на налоговом органе лежит бремя доказывания.

В п.36 Обзора ВС РФ № 4 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2020 указано:

«На основании п. 3 ст. 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ. Налог в этом случае, согласно подп. 1.1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ, взимается посредством удержания его налоговым агентом — российской организацией, выплачивающей доход

«14. Обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагаются на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом.

В силу пункта 2 статьи 287 НК РФ российская организация, выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога ИЗ доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов.»

Письмо Минфина России от 30.04.2020 № 03-08-05/32197 об «Entertainment One UK Limited» (Великобритания)/ Свинка Пеппа

«Обращаем внимание, что судами не исследуются и не отражаются в резолютивной части судебного акта возложенные на ответчика обязанности налогового агента по удержанию в бюджет Российской Федерации налога с доходов от источников в Российской Федерации в отношении присуждаемых иностранной организации компенсации за незаконное использование товарного знака, в связи с чем иностранная организация получает доход без его налогообложения на территории Российской Федерации.

Таким образом, доходы иностранной организации, выплачиваемые российскими организациями по решению суда в отношении указанных исков, ДОЛЖНЫ ПОДЛЕЖАТЬ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ исходя из квалификации их вида в соответствии с положениями пункта 1 статьи 309 Кодекса.»

«. в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент-источник выплат.

. не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.»

России будет искусственно нанесен невосполнимый ущерб в случае,

если не будут исследованы обязанности налогового агента (ответчика) и

сумма налога, которую необходимо удержать и перечислить в бюджет, не будет указана в резолютивной части судебного акта.

«Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

При этом должнику-организации в соответствии с . процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.»

Законность процитированного Постановления подтверждена Определением ВС РФ № 309-ЭС14-47 от 30.09.2020 .

Согласно Определения ВАС РФ от 27.07.2020 № ВАС-6709/12 на стадии судебного разбирательства имеется

«возможность обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учетом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при принятии судебного акта. Вступившее в законную силу судебное решение на стадии его исполнения общество . неправомочно подвергать ревизии»

«Следует учитывать, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу . лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.»

Если сумма налога, которую необходимо удержать и перечислить в бюджет, не будет указана в резолютивной части решения суда, то

при выплате по решению суда ответчик не будет иметь возможности выполнить обязанности налогового агента по удержанию налога

из-за неправомочности подвергать ревизии вступивший в законную силу судебный акт на стадии его исполнения.

В таком случае (с иностранным лицом) России будет искусственно нанесен невосполнимый ущерб,

поскольку у налоговых органов РФ нет возможности взыскать ущерб (неудержанный налог)

как с иностранного лица «в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования»,

так и с налогового агента (ответчика) в связи с его невиновностью из-за отсутствия возможности удержать налог для перечисления в бюджет.

См об этом Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2020 № 57:

«Кроме того, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.»

«В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется ИЗ выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.»

/* т.е. в дураках остается государство */

С целью избежания нанесения ущерба России необходимо привлекать к делу налоговые органы, поскольку на налоговом органе лежит бремя доказывания.

См об этом в п.36 Обзора ВС РФ № 4 (2020) от 26.12.2020:

«36. Обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации.

Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента, НА НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ ЛЕЖИТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.»

См примеры судебной практики по привлечению к делу налоговых органов.

«Компания «Тютор С.А.С.И.Ф.И.А.» (далее — Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к .
— .
— о взыскании с Ответчика 1 компенсации за нарушение исключительных прав Истца в размере 285 222 000 руб.;
— о взыскании с Ответчика 2 компенсации за нарушение исключительных прав Истца в размере 285 222 000 руб.;
— о взыскании с Ответчика 3 компенсации за нарушение исключительных прав Истца в размере 285 222 000 руб.
.
В суд от МИ ФНС №16 по Иркутской области и МИ ФНС №19 по Иркутской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства представители МИ ФНС №16 по Иркутской области и МИ ФНС №19 ссылаются на то, что в случае признания требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав обоснованными и возложении обязанности на Ответчиков перечислить Истцу суммы компенсации в полном объеме без учета сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению на основании статей 24, 309 НК РФ, бюджетной системе Российской Федерации будет причинён ущерб в размере соответствующих сумм налогов.
.
Суд определил удовлетворить ходатайство и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — МИ ФНС №16 по Иркутской области и МИ ФНС №19 по Иркутской области.»

Далее в вышеуказанном деле «истец-нерезидент» решил полностью отказался от всей суммы иска, но через мировое соглашение!

Налоговые органы представили пояснения, что такое мировое соглашение не затрагивает публичных интересов

«.
истец: Компания «Тютор С.А.С.И.Ф.И.А.» (адрес: Гарай Хуан Де АВ, 850, этаж 2-Д, 1153 – Автономный город Буэнос-Айрес, Аргентинская Республика, ИНН 30-58986464-2);
.
— о взыскании с Ответчика 1 компенсации за нарушение исключительных прав Истца в размере 285 222 000 руб.;
— о взыскании с Ответчика 2 компенсации за нарушение исключительных прав Истца в размере 285 222 000 руб.;
— о взыскании с Ответчика 3 компенсации за нарушение исключительных прав Истца в размере 285 222 000 руб.
.

В судебном заседании 12.07.2020 стороны представили оригинал заключенного ими мирового соглашения .

Согласно поступившим в суд от Третьих лиц 2 и 3 (ИФНС №16 и ИФНС №19) письменным пояснениям мировое соглашение не затрагивает публичных интересов.
.

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, . в следующей редакции:

« .
6. На основании вышеизложенного, ИСТЕЦ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ВСЕХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ по делу № А56-116678/2020 к Ответчикам.

«. по исковому заявлению Компании «Бекмен Культер, ИНК» (место нахождения: 250, Саус Кремер Булевард, Бреа, Калифорния 92821, Соединенные Штаты Америки) к .
. компенсация за незаконное использование товарного знака .
.
В связи с оставлением искового заявления компании без рассмотрения суд отклонил ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову о вступлении в дело в качестве третьего лица, так как рассмотрение дела завершено судом без рассмотрения спора по существу, что не затрагивает права Инспекции. «

Следует отметить, что у ФНС РФ есть очень много возможностей досконально изучить лиц, именующих себя представителями, см примеры

«В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено в том числе неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога с доходов, выплаченных иностранным организациям. .

. Свидетельство о правовом статусе и финансовом положении компании «Farrington Abudant Fortunes LLC» выдано и подписано неуполномоченным органом – Комиссией 3 по государственному регулированию штата Нью-Мехико. Более того, по сообщению Службы внутренних доходов США компания «Farrington Abudant Fortunes LLC» на территории США не обнаружена

Вступившее в законную силу и необжалованное в вышестоящих инстанциях Решение АС Пермского края от 19 марта 2020 года по делу № А50-4544/2020

«В отношении компании CDI в ходе выездной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области, установлено следующее. Компания образована в провинции Квебек (Канада) 25.01.2020, директор Julio Pires. Из письма налогового агентства Канады следует, что указанная компания не имеет активов и доходов, представила за период 2020 нулевые декларации. По сведениям Федеральной налоговой службы, полученной в соответствии с российско-канадским соглашением «Об обмене информацией», местонахождение компании CDI на территории Канады не установлено, адрес является почтовым и используется многими организациями. За 2020гг. компания не отразила получение каких-либо доходов, данные о получении указанной компанией доходов от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отсутствуют; налоговые органы Канады связались с руководителем компании Julio Pires, он отрицает какую — либо связь с указанной компанией и заявил об использовании его имени в подобной ситуации и ранее (л.д.3-6 том 3).»

_4_

Для освобождения от налогообложения на основании норм международных договоров об избежании двойного налогообложения иностранная организация должна ВЫПОЛНИТЬ УСЛОВИЯ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 312 НК РФ,

а именно: 1. должна представить подтверждение постоянного местонахождения и 2. должна представить подтверждение, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

См об этом указанный ПУНКТ 1 СТАТЬИ 312 НК РФ

ПУНКТ 1 СТАТЬИ 312 НК РФ:

«1. При применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.»

«Несоблюдение УСЛОВИЙ освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 312 КОДЕКСА, обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет.»

_4.1_

Касательно первого УСЛОВИЯ, УСТАНОВЛЕННОГО ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 312 НК РФ «подтверждения постоянного местонахождения (налогового резидентства)»

См пример по компании из Великобритании, в случае, когда не соблюдены условия п.1 ст.312 НК РФ в части предоставления документального «подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение (налоговое резидентство) в Великобритании.

«Как указано выше, для целей применения подп.4 п.2 ст.310 НК РФ налоговому агенту необходимо подтвердить местонахождение иностранной организации (п.1 ст.312 НК РФ, п.1 ст.4 Конвенции).

В рассматриваемом случае представленные обществом документы в инспекцию подтверждают факт регистрации иностранной организации.

Документов, подтверждающих местонахождение иностранной организации в Великобритании, обществом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество, выступая в качестве налогового агента, не имело достаточных оснований для применения положений международного договора, для применения ставки 0% при исчислении налога по выплате иностранной организации.»

См пример по компаниям из США в случае, когда не соблюдены условия п.1 ст.312 НК РФ в части предоставления документа, подтверждающего постоянное местонахождение для целей налогообложения (налоговое резидентство).

«В период выплаты доходов корпорация не представила обществу подтверждения о постоянном местонахождении в США, поэтому налоговый агент был лишен возможности освободить от налогообложения суммы выплат и корпорацией получен доход с учетом удержанного налога. «

_4.2_

Касательно второго УСЛОВИЯ, УСТАНОВЛЕННОГО ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 312 НК РФ «подтверждения фактического права на получение соответствующего дохода».

Письмо Минфина от от 19 декабря 2020 г. N 03-08-05/92537

«Касательно подтверждения фактического права на получение соответствующего дохода сообщаем следующее.

В этой связи наряду с другими документами (информацией) в качестве подтверждений наличия у иностранного получателя фактического права на получаемый доход могут приниматься в том числе письменные подтверждения иностранной организации статуса бенефициарного собственника в отношении дохода от российского источника в форме письма, подписываемого директорами иностранной организации

_4.3_

Даже при предъявлении «письма, подписанного директорами иностранной компании»,

следует учесть требования

пункта 3 ст.7 НК РФ:

«В случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в Российской Федерации для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных в настоящем пункте положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения.»

_4.4_

Следует также учесть положения статьи 23 «Ограничение льгот» Конвенции «Об избежании двойного налогообложения . » между РФ и Великобританией.

См об этом Письмо Минфина от 2 ноября 2005 г. N 03-08-05 (Д) о статье 23 «Ограничение льгот» Конвенции между РФ и Великобританией:

«Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваш запрос от 07.09.05 N 064/437 и сообщает следующее.

Ряд международных договоров об избежании двойного налогообложения содержит статью «Ограничение льгот (привилегий)», положения которой направлены на недопущение использования освобождений или сниженных ставок налогов, предусмотренных международными договорами, лицами, которые не имеют право на указанные льготы.

Согласно статье 23 «Ограничение льгот» Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.94 (далее -Конвенция), в случае если в соответствии с положениями Конвенции любой доход освобождается от налога в Российской Федерации и если по законодательству Соединенного Королевства лицо в отношении этого дохода подлежит налогообложению в части, которая переводится или получена в Соединенном Королевстве, а не всего дохода, то в этом случае льгота, предусматриваемая настоящей Конвенцией в Российской Федерации, применяется только к той части дохода, которая облагается в Соединенном Королевстве. Указанное положение означает, что резидент (лицо с постоянным местопребыванием) Великобритании, в пользу которого перечисляется доход из источника в Российской Федерации, должен быть не только лицом имеющим фактическое право на получение дохода, но и сумма такого дохода должна быть фактически переведена в Великобританию или получена на территории Великобритании. Например, в случае если лицо — резидент Великобритании, имеющее фактическое право на доход, выплачиваемый из источника в Российской Федерации, в соответствии с условиями платежа, просит перечислить сумму дохода на свои счета, находящиеся в банках в других государствах (не Великобритании), то в отношении такого дохода согласно пункта 1 статьи 23 Конвенции, освобождение от налогообложения или налогообложение по пониженной ставке в Российской Федерации, предусмотренное статьями Конвенции, применению не подлежит, и такой доход облагается налогом в России в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.»

«При этом согласно финансовой отчетности компаний Cadbury Russia Two Limited, Cadbury Russia Limited и Kraft Russia Limited и ответам компетентных органов Великобритании и Дании, полученным Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области от Федеральной налоговой службы России, все полученные доходы не подлежали налогообложению на территории Великобритании в силу особенностей национального законодательства (в том числе применялось освобождение по группе).
.
При рассмотрении настоящего спора в силу совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано усмотрел в действиях Общества направленность на необоснованное использование преимуществ международного договора и налогового законодательства Российской Федерации в целях уклонения от уплаты налога.»

Законность процитированного постановления подтверждена третьей инстанцией (АС Волго-Вятского округа) и ВС РФ.

_4.5_

Для освобождения от налогообложения (или использования пониженных ставок) при применении международных соглашений об избежании двойного налогообложения

также необходимо производить оценку кто будет фактическим получателем дохода.

См об этом Письмо Минфина России от 9 апреля 2020 г. № 03-00-РЗ/16236 «О применении льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения»:

«При применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении отдельных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо производить оценку на предмет того, является ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода. .

Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов, процентов и доходов от использования авторских прав от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

Одновременно обращаем внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника (включая правильность применения льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения) несет налоговый агент.»

«Согласно Комментариям ОЭСР к статье 10 Модельной конвенции термин «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» применяется не в узком техническом смысле, а должен пониматься, исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, и с учетом таких основных принципов, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. В частности, с целями и задачами Модельной конвенции не совместимо предоставление освобождения от уплаты налога у источника выплаты дохода в случае, когда получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода.»

При этом необходимо проверять имеется ли факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов.

«Вместе с тем, в случае раскрытия налогоплательщиком фактического бенефициара и рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения к доходам соответствующих ставок, необходимо учитывать, имеется ли у данного лица доход от участия в деятельности иностранной компании, а также доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что лицо является реальным бенефициаром в отношении спорных выплат, а также факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов

Пример судебной практики по компании из Великобритании.

«Суду не представлены документы, подтверждающие уплату налога компанией Thorrouble Limited на территории Великобритании.

При таких обстоятельствах общество «Олекминский рудник» должно было удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог с выплаченного иностранной компании дохода.»

Вывод по пункту 4.

Как видим, для освобождения от налогообложения необходимо провести полноценное исследование.

_5_

Поскольку у ответчика как налогового агента имеются налоговые риски, то необходимо проявить должную осмотрительность и осторожность.

«Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).»

«Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационноправовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде

Для избежания налоговых рисков необходимо

документальное подтверждение полномочий руководителя иностранной организации (а не только представителя по доверенности),

а операции через посредников и расчеты через третьих лиц необходимо исключить.

«При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки:
.
отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
.
Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.
.
Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

— контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

— наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);
.
Налогоплательщикам, по самостоятельной оценке которых риски по настоящему пункту Критериев высоки и желающим снизить или полностью исключить указанные риски, рекомендуется:

исключить сомнительные операции при расчете налоговых обязательств за соответствующий период;».

_6_

В силу вышеизложенного для освобождения доходов Свинки Пеппа («Entertaiment One UK Limited») от удержания налога (при применении положений международных договоров об избежании двойного налогообложения) необходимо:

1) предоставление подтверждения местонахождения (налогового резидентства);

2) документальное подтверждение, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода;

3) произвести оценку кто будет фактическим получателем дохода;

4) имеется ли факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов.

Кроме того, в целях должной осмотрительности и осторожности для избежания налоговых рисков необходимо:

5) проверить правоспособность (установить юридический статус) иностранной организации;

6) документальное подтверждение полномочий руководителя иностранной организации на совершение юридически значимых действий и копии документа, удостоверяющего его личность;

7) документальное подтверждение полномочий представителя иностранной организации на совершение юридически значимых действий и копии документа, удостоверяющего его личность;

8) исключить операции через посредников;

9) исключить расчеты через третьих лиц.

_7_

Никто не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде налогов подлежит взносу в казну РФ.

См об этом в пункте 2 абз 2 Определения КС РФ от 24 сентября 2020 г. № 1277-О:

«Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).»

Недопустимо в гражданско-правовых отношениях создавать схемы, которые приводили бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

В пункте 4.4. абз.3 Постановления КС РФ от 19.01.2020 N 1-П указывалось на недопустимость создания такой ситуации, которая

«позволяло бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.»

_8_

Удерживаем или не удерживаем налог, а т.н. представитель в любом случае должен предоставить второй документ из п 1 ст 312 НК РФ («документальное подтверждение сведений о лице, имеющим фактическое право на соотв доход» — н-р, «письмо, подписанное директорами иностранной компании»), поскольку ответчику надо выполнить публично-правовую обязанность : заполнить Налоговый расчет для сдачи в свою налоговую инспекцию.

А в этом Налоговом расчете есть целая страница, в которой надо указать сведений о лице, имеющим фактическое право на соотв. доход.

Если налог не удержан, то ответчик как налоговый агент и в этом случае обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета «Налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов» (без отражения суммы налога).

В противном случае будут неприятности , о которых указано в

«Суд приходит к выводу, что налоговый агент ООО «***», освобожденный от обязанности исчислить и удержать налог на доходы, не освобождается от обязанности предоставлять необходимые документы по выплаченным доходам в налоговый орган.
.
Таким образом, при наличии выплат иностранным организациям в рамках международных соглашений об избежании двойного налогообложения, информация о выплате должна быть отражена налогоплательщиком (налоговым агентом) в соответствующем налоговом расчете, без отражения суммы налога удержанного у иностранной организации, и представлена в налоговый орган.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного Аляевой О.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Аляевой О.А., судом не установлено.»

«По смыслу данной правовой нормы обязанность по представлению в налоговый орган сведений о суммах выплаченных иностранным организациям доходов не связана с фактом удержания налога. Такая обязанность лежит на налоговом агенте и в том случае, когда налог с выплаченного дохода не был удержан. При этом основание неудержания налога не имеет значения.

Иное толкование противоречило бы смыслу налогового контроля.

Таким образом, отсутствие удержанных за соответствующий период налогов, не влияет на обязанность организации представить в налоговый орган сведения о суммах выплаченных иностранным организациям доходов.

Апелляционным судом также верно отмечено, что поскольку налог с полученного иностранной организацией дохода налогообложению не подлежит, в соответствующих строках налогового расчета, где подлежат отражению суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, следует указывать прочерк.

Суд верно заключил, что целью представления указанного налогового расчета является осуществление налогового контроля за правильностью налогообложения доходов иностранных организаций, в связи с чем, ее непредставление в установленный срок является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обществом обязанности налогового агента не исполнены, а налогоплательщиком является иностранное лицо, налоговое администрирование которого невозможно ввиду отсутствия его учета в российских налоговых органах, инспекцией вынесено правомерное решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, соответствующее требованиям действующего законодательства.»

_9_

В принципе, ничего нового в вышеизложенном нет, поскольку все это знает каждый российский студент

См «Гражданское право: учебник» — Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. (под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева). — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект», 2020.» :

Заключение
Список рекомендуемой литературы
Дополнение. Налоговые права и обязанности в связи с гражданскими правоотношениями
Предисловие
Раздел I. Общие положения
Раздел II. Право собственности и другие вещные права
Раздел III. Общая часть обязательственного права
Раздел IV. Отдельные виды обязательств
Раздел V. Наследственное право
Раздел VI. Международное частное право
Раздел VII. Право интеллектуальной собственности

Раздел VI. Международное частное право

К статье 1186 ГК РФ («Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом»).

Положения указанной статьи, равно как и положения других статей раздела VI ГК, взаимодействуют с предписаниями, в частности, ст. 7, 11, 154, 160, 165, 185, 208, 311, 312 НК РФ и др.). Совершение сделок с иностранным элементом (внешнеэкономических сделок) влечет возникновение налоговых правоотношений, касающихся, в частности, налогообложения иностранных организаций:

а) осуществляющих деятельность через постоянное представительство на территории Российской Федерации (ст. 306, 307 НК РФ); б) не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации (ст. 309, 310 НК РФ).

Раздел VII. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

К статьям 1234 («Договор об отчуждении исключительного права»), 1235 («Лицензионный договор»), 1238 («Сублицензионный договор»), 1240 («Использование результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта»), 1245 («Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях»), 1285 («Договор об отчуждении исключительного права на произведение»), 1286 («Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения»), 1287 («Особые условия издательского лицензионного договора»), 1288 («Договор авторского заказа»), 1307 («Договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав»), 1308 («Лицензионный договор о предоставлении права использования объекта смежных прав»), 1317 («Исключительное право на исполнение»), 1326 («Использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях»), 1330 («Исключительное право на сообщение радио- или телепередач»), 1334 («Исключительное право изготовителя базы данных»), 1341 («Действие исключительного права публикатора на произведение на территории Российской Федерации»), 1343 («Отчуждение оригинала произведения исключительное право публикатора на произведение»), 1365 («Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец»), 1367 («Лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца»), 1426 («Договор об отчуждении исключительного права на селекционное достижение»), 1428 («Лицензионный договор о предоставлении права использования селекционного достижения»), 1458 («Договор об отчуждении исключительного права на топологию»), 1459 («Лицензионный договор о предоставлении права использования топологии интегральной микросхемы»), 1468 («Договор об отчуждении исключительного права на секрет производства»), 1468 («Лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства»), 1488 («Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак»), 1489 («Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака»), 1548 («Вознаграждение за право на технологию»), 1550 («Общие условия передачи права на технологию»).

Положения приведенных статей части IV ГК РФ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ с предписаниями статей 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 23, 143, 146, 149, 162, 164, 174, 208, 217, 221, 247, 251, 252, 262, 346.12, 358, 374, 389 НК РФ.

По общему правилу ПОЛУЧЕНИЕ лицом (гражданином, юридическим лицом) дохода (прибыли) или возникновение обстоятельств, влекущих налоговые обязанности, связанные с отчуждением соответствующего исключительного права, исполнением договоров (лицензионных и др.), поступление вознаграждений, КОМПЕНСАЦИЙ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО ЛИЦО ДОЛЖНО УПЛАТИТЬ НДФЛ (гражданин), …, НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, . и др. (юридическое лицо) в установленные сроки и предусмотренных суммах.»

Все, что написано в этом учебнике подтверждено судебной практикой.

«Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела .

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался статьями 24, 45, 46, 75, 123, 246, 247, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 1233, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с договором об отчуждении исключительного права правообладатель передает исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности принимающей стороне (российской организации) за определенную договорами цену; правообладатель получает доход от уступки принадлежащего ему исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а не доход от реализации собственного имущества, в связи с чем данный вид дохода иностранной организации должен быть квалифицирован как доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. На этих основаниях суд пришел к заключению, что денежные средства, перечисленные обществом по договору продажи технологии и «ноу-хау» от 01.06.2007 N 018/07, являются доходом иностранной организации Синтер д.о.о. (Республика Словения), полученным от источника в Российской Федерации, и с этих доходов должен быть удержан налог.

Поскольку обществом не было удержана и перечислена сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению с доходов, полученных иностранной организацией, суд пришел к выводу о правомерности привлечения инспекцией общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней.» «

См об этом, н-р, Российские организации-правообладатели должны самостоятельно платить налог с полученной компенсации за нарушение их авторского права.

«Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль
за 2020 год послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных
доходов на сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный
знак.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «Полюс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и его неправомерное использование.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного
суда от 05.07.2020 по делу № А82-358/2020 с ООО «Полюс» в пользу Общества взыскана
компенсация за незаконное использование товарного знака
в размере 1 419 120 рублей.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются
доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются,
в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником
на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или)
иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков
или ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в постановлении от 13.12.2020
№ 28-П оценку положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим
порядок охраны интеллектуальной собственности, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации по своей природе является штрафной санкцией.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что доход
в виде компенсации за незаконное использование товарного знака, подлежащей уплате
должником (ООО «Полюс») на основании судебного акта, вступившего в законную силу,
является внереализационным доходом организации.»

Компенсация за нарушение авторского права, взысканная в пользу российских физлиц-правообладателей, также является налогоблагаемым доходом.

«В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Пунктом 3 статьи 217 Кодекса установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Компенсация за нарушение исключительного права на произведение не включена в вышеуказанный перечень и, следовательно, она подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.»

Gaming Club онлайн казино

Эксклюзивный казино бонус “только для друзей”!

Если Вас уже посетила идея присоединиться к онлайн казино, тогда Вам будет интересно узнать, что у нас Вы найдёте одну из лучших причин, чтобы зарегистрироваться в Gaming Club–эксклюзивный приветственный бонус! Как им воспользоваться?

В знак благодарности за Вашу поддержку и решение присоединиться к нам, мы приготовили эксклюзивный приветственный бонус для Вас. Просто сделуйте приведённым ниже инструкциям, которые помогут Вам зарегистрироваться в казино и начать игру на топ казино играх от Microgaming в считанные минуты.

Для того, чтобы воспользоваться эксклюзивным бонусом «только для друзей Gaming Club», пожалуйста:

Зарегистрируйте новый игровой счёт в казино
Проследуйте инструкциям в программе казино и подайте заявку на бонус

Что значит быть игроком Gaming Club?

После того как Вы зарегистрируетесь в Gaming Club, Вы становитесь частью элитной группы братьев и сестер, которые любят игру, постоянно стремятся совершить большой прорыв и сорвать заветный джекпот. Также быть игроком Gaming Club означает, что Вы получите доступ к многочисленным и разнообразным функциям нашего онлайн казино. Вот список из самых выдающихся из них:

  • Казино игры в надёжной и безопасной онлайн среде
  • Все казино игры разработаны и предоставлены Microgaming
  • Ежемесячно добавляются новые казино игры
  • Регулярно проводятся разнообразные акции онлайн казино
  • Круглосуточный доступ к банковским операциям онлайн (депозитам и выводам)
  • Возможность играть в нашем онлайн казино на ПК, ноутбуке, смартфоне и планшете

Gaming Club – лицензированное и легализированное онлайн казино

Мы — 100% легализированное и лицензированное онлайн казино, получили престижную награду – «Знак Одобрения»( Seal of Approval) от eCOGRA. А это значит, что нас постоянно проверяет независимый аудит для обеспечения честной и прозрачной игры в онлайн казино, банковских операций и услуг выплат в любое время.

Заметьте! Gaming Club онлайн казино имеет лицензию, выданную Ведомством по игорному бизнесу Мальты.

Полные наград казино игры от Microgaming

Microgaming – один из крупнейших разработчиков игр и программного обеспечения для онлайн казино в мире. Миллионам игроков со всего мира они предоставляют доступ к самым передовывм играм, которые когда-либо были созданы. Каждая из игр, которые имеются в нашем казино, несёт в себе передовые технологии Microgaming, что даст Вам возможность погрузиться в интерактивное онлайн казино и насладиться:

  • Видео слотами
  • Классическими слотами
  • Слот турнирами
  • рулеткой
  • блэкджеком
  • блэкджек турнирами
  • прогрессивными играми с джекпотами
  • видео покером
  • баккаой
  • костями
  • кено

Джекпот, который может изменить вашу жизнь

Рассматривая Gaming Club как лучшее интернет-казино, миллионы игроков по всему миру принимают во внимание наши джекпоты, так же, как и наши другие развлекательные предложения.

Предлагаем вашему вниманию одни из самых больших онлайн джекпотов в мира, которые кто-либо когда-либо видел. Мы постоянно улучшая себя с точки зрения захватывающих побед, которые вы можете одержать. В добавок ко всему этому, наш коэффициент выплат превышает 97%!

Играйте наши прогрессивные слоты и настольные игры, чтобы получить шанс выиграть реальные денежные джекпоты, которые могут изменить вашу жизнь.

Надежный банкинг онлайн казино

Ваша интернет-безопасность важна для нас в Gaming Club, поэтому мы заверяем, что те личные данные, что вы предоставляете, а также любые депозиты или снятие, которые вы делаете, защищены от вмешательства и мошеннической активности государством с помощью самых современных технологий шифрования данных SSL.

Дни, когда кредитные карты являлись единственным способом оплаты в Интернете, давно уже минули. В то время как мы, безусловно, приветствуем основные бренды кредитных карт, мы также принимаем дебетовые карты, предоплаченные карты, банковские переводы и электронные кошельки для быстрых и простых пополнений.

Многие из методов пополнения, доступных на Gaming Club, также могут быть использованы для снятия. Любое снятие, которое вы делаете, проходит проверку, что означает, что это может занять немного больше времени на обработку, чем в случае с пополнением, но безопасность и надежность гарантированы.

Gaming Club играет по-честному

Отмеченное наградами программное обеспечение Microgaming использует в производстве своих известных игр независимо протестированный и сертифицированный генератор случайных чисел. Это важное программное обеспечение гарантирует, что, независимо от того, в какую игру вы играете в онлайн казино Gaming Club, результаты, которые вы получаете, являются справедливыми и точными.
Единственные игры, которые не используют ГСЧ для получения результатов, это те, которыми управляют реальные дилеры в нашем реально казино, где вместо этого используются карты, колеса рулетки и другое традиционное игровое оборудование.

Полностью лицензированный и легальный

Gaming Club с гордостью был лицензирован Управлением игровой индустрии Мальты. Вы можете играть в игры на реальные деньги, требовать бонусы и пользоваться всеми другими преимуществами нашего онлайн-казино, будучи уверенным в том, что мы полностью законны, лицензированы и регламентированы.

Знак одобрения компании eCOGRA, выданный уважаемым независимым регулятором в данной отрасли, подтверждает нашу репутацию справедливости, надежности, безопасности и, прежде всего, качества.

Выберите Gaming Club и наслаждайтесь лучшими развлечениями в лучшем качестве, щедрыми бонусами и большими джекпотами на досуге.

Добро пожаловать в клуб поклонников онлайн казино!

Вы вскоре поймёте, что Gaming Club – больше, чем просто онлайн казино, на самом деле является клубом для единомышленников, которых объединяет одна страсть – игра в онлайн казино! Поэтому, если Вы ищите цифроврй портал,который Вы можете назвать домом, тогда Вы в правильном месте, т.к. мы предлагаем нашим друзьям гораздо больше чем просто топ онлайн казино игры от Microgaming…

Казино не может открывать учётные записи, а также принимать ставки и платежи от лиц, проживающих на земле Нижняя Саксония (Niedersachsen) в Германии. Bayton Ltd (C41970) – это мальтийская компания, зарегистрированная по адресу Villa Seminia, 8, Sir Temi Zammit Avenue, Ta XBiex XBX1011. Bayton Ltd лицензирована Malta Gaming Authority, номер лицензии: MGA/B2C/145/2007 (выдана 1 августа 2020 г.).

Почему российские игорные зоны так и не заработали за 10 лет

10 лет назад в России фактически был запрещен игорный бизнес – для азартных игр созданы четыре специальные зоны. Но российские любители азартных игр ушли в подполье или стали клиентами легальных казино соседних стран.

«Если бы я остался работать в Питере, все равно эти казино додушил бы» – такая фраза президента России Владимира Путина есть в изданной в 2000 г. книге о нем – «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным». Незадолго до этого – 31 декабря 1999 г. – первый президент России Борис Ельцин объявил об уходе в отставку и назначении Путина и. о. главы государства.

Речь идет о реформе, которую он пытался провести, работая в администрации Санкт-Петербурга. Городские власти установили жесткий контроль над игорной сферой. 51% акций во всех игорных заведениях получило специально созданное муниципальное предприятие. Власти рассчитывали на дивиденды. Но ничего не вышло. «В тот момент, когда мы подсчитывали прибыль и решали, куда можно будет ее направить – на развитие городского хозяйства, на поддержание социальной сферы, – они [владельцы игорных заведений] смеялись над нами и показывали убытки», – говорится в книге.

Став президентом, Путин приравнял игорный бизнес к «алкоголизации населения» и предложил вовсе запретить азартные игры в общедоступных местах. Впрочем, владельцы игровых автоматов, прозванных в начале 2000-х гг. «однорукими бандитами», отчасти виноваты сами. То время ознаменовалось настоящим засильем игровых автоматов, вспоминают несколько участников рынка. В спальных районах игровые автоматы устанавливали в жилых домах и продуктовых магазинах, конечно, ничего хорошего в этом не было.

Всех по зонам

В октябре 2006 г. Путин передал главам думских фракций законопроект о выводе всех игорных заведений в специальные зоны. С 1 июля 2009 г. азартные игры в России были разрешены только в четырех резервациях: «Азов-сити» на границе Краснодарского края и Ростовской области (позже эту зону ликвидировали), «Сибирской монете» на Алтае, «Янтарной» в Калининградской области и «Приморье» на Дальнем Востоке. В июле 2020 г. Путин подписал закон о создании игорных зон еще в Крыму и Сочи.

Игорный бизнес в нулевых был весьма прибыльным: по рентабельности он немного не дотягивал до химического и заметно опережал металлургический и нефтяной. Рентабельность по EBITDA одного из лидеров рынка группы – Ritzio Entertainment Олега Бойко по итогам первого полугодия 2008 г. «Ренессанс капитал» оценивал в 50%. Другие операторы игорного бизнеса свои показатели не раскрывали: ни Storm International, ни группа компаний «Корстон», ни даже крупнейший оператор залов игровых автоматов «Джек-пот», созданный в 1998 г. распоряжением мэра Москвы Юрия Лужкова и находившийся под контролем его заместителя Иосифа Орджоникидзе.

В 2005 г. аналитики Price­water­houseCoopers оценивали оборот российского игорного рынка почти в $6 млрд. В 2006 г. налоговые поступления в бюджеты разных уровней от игорного бизнеса составили 31,1 млрд руб., а в 2020 г. – всего 65,8 млн. Это был первый полный год тотального запрета игорного бизнеса, кроме спецзон, напоминает председатель подкомитета Торгово-промышленной палаты России по букмекерской деятельности и тотализаторам Николай Оганезов. За январь – октябрь 2020 г. доходы бюджета от игорного бизнеса составили 1,6 млрд руб.

Расцвет и падение «Азов-сити»

Первой открылась «Азов-сити» в феврале 2020 г. Аллея фонарей и три искусственные пальмы с подсветкой выделяли одинокое здание в кромешной тьме занесенной снегом южнороссийской степи. Через каждые 200 м на протяжении всей дороги к казино стояли сотрудники ДПС и указывали путь гостям. Это было открытие первого казино в «Азов-сити» – «Оракула» казанской «Роял тайм групп» Рашида Таймасова. Зона «Азов-сити» располагалась в чистом поле в 50 км от г. Ейска на границе Ростовской области и Краснодарского края. Запуск казино вместе с гостиницей на 90 номеров обошелся примерно в 2,3 млрд руб. Позднее Таймасов обанкротился, так как его игорные проекты финансировались Татфондбанком, у которого в 2020 г. ЦБ отозвал лицензию.

Вторым оператором зоны в «Азов-сити» стала компания «Шамбала» краснодарского предпринимателя Максима Смоленцева. Он открыл гостиничный комплекс с казино «Шамбала» и казино «Нирвана».

Но в 2020 г. был принят закон, разрешающий открывать игорные заведения в Крыму и Сочи. Таким образом была создана вторая зона в Краснодарском крае, указывает Смоленцев, затем в 2020 г. неожиданно было принято решение ликвидировать игорную деятельность в «Азов-сити» – с 31 декабря 2020 г. Никаких компенсаций инвесторам последней закон не предусматривал.

Сегодня «Шамбала» судится с департаментом имущественных отношений администрации Краснодарского края с требованием возместить инвестированные в проект за 10 лет 3,3 млрд руб. Но это не окончательная сумма ущерба. «Работа казино остановлена, вывески погашены, а помещения превратились в дорогостоящие склады игорного оборудования, но мы продолжаем накапливать убытки – уже построенную 5-звездочную гостиницу нужно охранять от мародеров и отапливать», – сетует Смоленцев. В 2020 г., по данным «СПАРК-Интерфакса», чистая прибыль «Шамбалы» составила 426 млн руб. при выручке в 799 млн. Впрочем, сворачивать бизнес полностью он не намерен. Смоленцева привлекает игорная зона в Приморье. Интересовался он и Сочи, но туда его, по собственному признанию, «не пускают».

Сумеречные зоны

Крупнейшие игорные зоны мира

Следующая после «Азов-сити» игорная зона открылась только спустя четыре с лишним года. Но успехами «Сибирская монета» в 288 км от Барнаула, равно как и заработавшая в 2020 г. «Янтарная» в Калининградской области, похвастаться не может.

В конце 2020 г. в зоне «Сибирская монета» заработало казино Altai Palace. Позже открылась гостиница «Алтай палас отель». Собственник комплекса – ООО «Алти». По данным ЕГРЮЛа, в 2020 г. 70% долей компании получил Владимир Кутьев, гендиректор «Горно-Алтайск нефтепродукта», входящего в кузбасскую группу «Инрусинвест». Связаться с представителями этих компаний «Ведомостям» не удалось. С момента создания на развитие игорной зоны направлено внебюджетных инвестиций около 1,1 млрд руб., а из бюджета края – около 800 млн, говорит сотрудник управления Алтайского края по внешним связям, туризму и курортному делу. В 2020 г. турпоток в зону составил 128 000 человек. «В краевом бюджете появился дополнительный источник доходов в размере 165 млн руб., создано 327 рабочих мест», – отмечает собеседник «Ведомостей».

В 2020 г. заработала зона «Янтарная» в 50 км от Калининграда. Первым ее объектом стал зал игровых автоматов Magic Crystal компании «Невеленд». Как сообщало «РИА Новости», его строительство обошлось примерно в 115 млн руб. Вторым объектом стал комплекс Sobranie, включающий казино, концертные площадки и рестораны. Его в феврале 2020 г. открыла компания «Юни гейминг компани». Тогда она была аффилирована с Таймасовым, а сейчас, по данным ЕГРЮЛа, ее бенефициар – Андрей Башунов. Инвестиции – около 3,5 млрд руб., сообщал ТАСС. После банкротства Таймасова деятельность зоны затихла, говорит чиновник администрации Калининградской области. Казино работает, а зал игровых автоматов закрыт.

Связаться с представителями инвестора и с владельцами Magic Crystal и Sobranie не удалось.

Ориентация на восток

Зато зона «Приморье» оказалась успешной. Первое казино в 50 км от Владивостока открылось в 2020 г., говорит директор департамента туризма Приморского края Константин Шестаков. Инвестор – «Джи 1 интертейнмент», тогда эта компания контролировалась структурами Melco Crown гонконгского миллиардера Лоуренса Хо. Она построила гостинично-развлекательный комплекс с казино Tigre de Cristal, одноименным отелем на 121 номер и ресторанами. Инвестиции составили $220 млн, указывает Шестаков. Год назад контроль над комплексом перешел тайваньской First Steamship. Шестаков говорит, что First Steamship построит вторую очередь комплекса с казино и торговый центр с магазинами tax free. Заявленные инвестиции – $500 млн. Зона работает успешно, а благодаря стремительному росту иностранного туристического потока в регион привлекает новых инвесторов, уверяет Шестаков. За девять месяцев 2020 г. зону посетило более 350 000 гостей из Китая и Южной Кореи. По итогам 2020 г. первый объект игорной зоны принес в казну свыше 448 млн руб.

Представители First Steamship и Tigre de Cristal не ответили на запросы «Ведомостей».

В стадии строительства – объекты камбоджийской Naga Corp (гостинично-развлекательный комплекс с казино, инвестиции – более 11 млрд руб.). Этим летом в проект вошла «Шамбала», рассказывает Шестаков, компания хочет также построить гостиницу и казино за 7 млрд руб. Сейчас они получают разрешение на строительство, говорит чиновник, Смоленцев это подтверждает. А на днях южнокорейская Dongnam Industry Co. объявила о намерении построить гольф-поле за 2 млрд руб.

«Ткачев-Поляна»

«Инфраструктура, необходимая для организации такой зоны, построена в рамках подготовки к Олимпийским играм, и все можно организовать достаточно быстро. Ничего нового строить не надо», – отстаивал идею вице-премьер Дмитрий Козак. Здесь созданы наиболее комфортные условия для развития казино при оставшейся после Олимпиады-2020 транспортной инфраструктуре и заранее обеспеченном круглогодичном туристическом трафике, соглашается Оганезов.

Белоруссия воспользовалась шансом

Настоящее развитие игорный бизнес в Белоруссии получил после 2009 г., когда в России он оказался под запретом. По данным министерства по налогам и сборам Белоруссии, поступления в бюджет республики от игорного бизнеса с 2009 г. выросли в пересчете на российский рубль почти вдвое с 700 млн руб. в 2009 г. до 1,35 млрд в 2020 г. Игорный бизнес при грамотном подходе может и должен стать дополнительным источником пополнения бюджета, способствовать созданию новых рабочих мест, привлечению туристов и инвестиций в Белоруссию, рассуждал в 2020 г. глава государства Александр Лукашенко. Действовать он советовал «очень осторожно, продуманно и грамотно, с пользой для страны»: «На фоне происходящих изменений в российском и украинском законодательствах у нас есть все шансы выйти на ведущие позиции в этой сфере».
Ключевая игорная точка на Кавказе – Грузия, указывает в своем отчете Colliers. Игорный бизнес в этой стране после объявления независимости в 1991 г. функционировал без особых ограничений. Оборот быстро рос в течение последнего десятилетия, достигнув 4 млн лари ($1,71 млн) за 2020 г., а оборот первых трех кварталов в 2020 г. составил 3,75 млн лари ($1,52 млн). С 2006 г. государство законодательно отрегулировало эту сферу, а именно были повышены налоги на игорный бизнес и введена плата за лицензию. «Рынок маленький, а налоги высокие», – считает бизнесмен Давид Якобашвили, совладелец казино Adjara (расположено в Тбилиси в одноименном гостиничном комплексе). Посетителей немного – 300–400 гостей в день, средний размер ставки – 5–10 лари ($1,9–3,8), уверяет он. Гости – в основном иранцы, турки и азербайджанцы, т. е. представители тех стран, где игры запрещены, указывает Якобашвили.

Создание игорной зоны в Сочи и закрытие «Азов-сити» активно лоббировал Александр Ткачев еще в бытность губернатором Краснодарского края (по состоянию на лето 2020 г. он значился членом совета директоров Агрокомплекса им. Ткачева), рассказывал его знакомый и подтверждал человек, знавший его по госслужбе. В итоге игорная зона «Красная Поляна» появилась на территории курорта «Горки город», где во время зимней Олимпиады-2020 располагались медиадеревня, трамплины и горнолыжный комплекс «Горная карусель». «Горки город» строился опальными братьями Магомедом и Ахмедом Билаловыми, кредит на проект выдавал ВЭБ – свыше 50 млрд руб. Из-за срыва сроков строительства их отстранили от проекта, достраивать пришлось Сбербанку.

В 2020 г. Сбербанк продал 96,91% акций НАО «Красная Поляна» за 35 млрд руб. компании «Курорт плюс», которую связывают с семьей Ткачева. По данным «СПАРК-Интерфакса», 99% компании принадлежит фирме «Бизнес курорт». До апреля 2020 г. «Бизнес курортом» владела Анна Прудченко, входившая в 2020–2020 гг. в совет директоров «Галерея Краснодар» (владеет одноименным торгово-развлекательным комплексом). Строительством «Галереи», в свою очередь, занималась компания «Интеркомплекс», среди совладельцев были сам Ткачев, а также его дочь Татьяна и зять Роман Баталов. Владельцем еще 1% компании «Курорт плюс» указан гендиректор «Бизнес курорта» Вадим Трукшин. Он член совета директоров АО «Сочи-парк», где, по данным РБК, первым заместителем гендиректора и членом совета директоров работает Баталов.

Оператор сочинской игорной зоны – ООО «Домейн», оно управляет «Казино Сочи» и залом игровых автоматов «Бонус», говорит представитель «Красной Поляны». Его участники рынка также связывают с Ткачевым. «Ведомостям» связаться с ним не удалось. В январе на территории другого сочинского курорта – «Розы Хутор» миллиардера Владимира Потанина открылся гостинично-развлекательный комплекс с казино «Бумеранг». Им тоже управляет «Домейн», говорит представитель «Интерроса» (управляет активами Потанина). За два года игорную зону посетило свыше 850 000 человек из 146 стран мира.

Игровые объекты в Крыму должны появиться в сентябре 2020 г., цитировал ТАСС слова главы региона Сергея Аксенова. Он сообщал, что у игорной зоны есть потенциальный инвестор, который готов вложить 8 млрд руб., но называть его не стал. В декабре 2020 г. крымские власти сообщили, что нашли площадку под строительство в 27 км от Ялты в пос. Кацивели.

Что имеем

Позитивными итоги запрета игорного бизнеса назвать нельзя, считает Оганезов. Первоначальная идея игорных зон, направленная на освоение дальних и депрессивных территорий, потерпела фиаско, полагает он: практика показала, что игорный бизнес может развиваться только при наличии хорошей транспортной инфраструктуры, постоянного туристического потока и города-миллионника поблизости. Но этим критериям не отвечала ни одна территория. Участие в зонах изначально казалось слишком рискованным, комментирует представитель Storm International Лаврентий Губин: «Наиболее активно развивающаяся игорная зона – на Азовском море – ликвидирована, и многомиллионные инвестиции и труд инвесторов оказались бесполезными».

При этом оборот подпольного игорного рынка сегодня превышает обороты всего рынка до введения запрета, сказали «Ведомостям» три бывших менеджера игорных компаний. Казино и игровые автоматы перекочевали в интернет и в подполье, их бизнес стал еще более рентабельным, чем раньше, так как теперь они не платят налоги и через интернет еще больше расширили свою аудиторию, объясняет Оганезов.

Игра в тени

Несмотря на то что возможности для игры в казино в России сильно сократились, сами игроки никуда не делись, считает Оганезов: как играли, так и продолжают играть – в подпольных и онлайн-казино, а также в соседних государствах.

Бывшие игроки не оценили зоны

Олег Бойко
Ritzio Entertainment свернула игорную деятельность в России, где управляла более чем 300 заведениями, включая четыре казино и сеть залов «Вулкан», залы автоматов «Миллионъ» и X-time. В России игорная деятельность полностью свернута, говорит Лариса Шишкина, представитель бизнесмена, но за рубежом – в Германии, Италии, Хорватии, Румынии и Белоруссии – у компании работают слот-залы. Сейчас, по словам Шишкиной, основной бизнес Бойко – компания Finstar, она специализируется на инвестициях в цифровые кредитные бизнесы.
Борис Белоцерковский
Бывший партнер Бойко по Ritzio Entertainment Борис Белоцерковский подготовился к закату российского игорного бизнеса заранее: еще в 2006 г. он начал выпуск торговых автоматов и терминалов оплаты услуг и сейчас является владельцем крупнейшего производителя вендинговых систем «Уникум». Сегодня его компания обслуживает сеть из 15 000 вендинговых автоматов.
Майкл Ботчер
Еще 10 лет назад Storm International бизнесмена Майкла Ботчера владела пятью крупнейшими московскими казино – «Нью-Йорком», «Карнавалом», «Ударником», «Джаз-тауном» и «Шангри ла», а также сетью залов игровых автоматов «Суперслотс». Поначалу после запрета игорного бизнеса компания пробовала использовать имеющиеся площади под рестораны и клубы, но проекты оказались неуспешны, рассказывает Губин из Storm International, в итоге площадки сданы в аренду или проданы. Зато Storm International начала активную экспансию за рубежом: у компании 10 слот-залов в Германии, казино «Шангри ла» в Белоруссии, Армении, Грузии и Латвии.

Накануне вступления закона в силу некоторые владельцы игорных залов ушли в тень, рассказывают сотрудники работавших ранее московских казино. Попасть в них можно лишь по рекомендации, это как закрытый клуб, где все друг друга знают, делится один из собеседников «Ведомостей». Полиция регулярно находит нелегальные казино. В лидерах – Москва и Подмосковье, Санкт-Петербург и Краснодарский край. Доход от нелегального игорного бизнеса в 2020 г. только в Москве превысил 350 млн руб., сообщал ТАСС со ссылкой на Главное следственное управление СК РФ по Москве. За девять месяцев 2020 г. по всей стране возбуждено 1149 уголовных дел по факту организации нелегального игорного бизнеса.

Еще одной лазейкой стал интернет. Игры в доменной зоне .ru запрещены законом, но компании регистрируют сайт в других доменных зонах. Доступ к ним должен блокироваться, а их владельцам грозят штрафы и лишение свободы. По данным Роскомнадзора, с ноября 2020 г. по ноябрь 2020 г. было заблокировано более 90 000 сайтов онлайн-казино и букмекерских клубов (на основании решений Федеральной налоговой службы) и более 13 000 сайтов на основании судебных решений.

Но эффективности от блокировки нет никакой, считает руководитель общественной организации «Роскомсвобода» Артем Козлюк: ее легко обходить. Самые известные сайты – онлайн-казино Azino777 и Admiral X. Исследовательская компания Mediascope выяснила, что по итогам первой половины 2020 г. Azino777 стало крупнейшим рекламодателем рунета на рынке онлайн-видео. Основной сайт Azino777 и сотни связанных с ним сайтов находятся в реестре Роскомнадзора – доступ к ним в рунете ограничен. Тем не менее корреспонденту «Ведомостей» не составило труда обнаружить в интернете более десятка сайтов Azino777 и Admiral X, причем несколько – в зоне .ru. На запросы «Ведомостей» представители Azino777 и Admiral X не ответили.

ТОП онлайн казино по количеству бонусов и скорости вывода выигрыша:
  • РОКС Казино
    РОКС Казино

    1 место! Лучшие условия для игроков!

  • СОЛ Казино
    СОЛ Казино

    2 место в рейтинге! Моментальные выплаты!

  • ПИНАП Казино
    ПИНАП Казино

    Честное казино в ретро стиле!

  • ФРЭШ Казино
    ФРЭШ Казино

    Приветственный бонус 20 000 руб! Быстрые выводы!

Добавить комментарий